Ельцин, Михалков и свобода в России

16 декабря 2016 в 11:53

_alex_

Категории: Разное

Спор вокруг екатеринбургского Ельцин Центра, начатый Никитой Михалковым, стал главной общественной дискуссией последних дней. Вряд ли это случайность. Ведь за обсуждением конкретного музея, конкретного видеоролика и конкретной личности (Бориса Ельцина) просматривается дискуссия о будущем нашей страны. Спор вокруг Ельцин Центра сделал вновь актуальным вопрос русской истории: насколько России полезна свобода?

Чтобы понять смысл явления, важно рассмотреть его детали. Давайте вспомним, как началась дискуссия вокруг Ельцин Центра и в чем именно она состояла.

Почему Никита Михалков вдруг заговорил про Ельцин Центр?

9 декабря Никита Михалков выступил на парламентских слушаниях в Совете Федерации. Слушания касались государственной культурной политики.

Интересно, в каком контексте режиссер вспомнил о Ельцин Центре. Сначала он просил у сенаторов «поддержки» для программ Фонда культуры, который возглавляет. Михалков подробно остановился на связанной с регионами программе «Гений места». Она должна прививать людям любовь к малой родине. Михалков дал понять: чтобы запустить программу, нужна помощь губернаторов, но он будет просить об этом не у них напрямую, а у президента. Тот, в свою очередь, даст команду регионам.

В переводе на обычный язык это звучит так: регионы должны дать фонду Никиты Михалкова какие-то ресурсы на его программу. Возможно, просто выделить деньги из бюджетов.

Сразу после этого Михалков заговорил о Ельцин Центре. Он и ранее подвергал это учреждение критике в своей программе «Бесогон ТВ». В этот раз режиссер привел его как пример той угрозы, которая сейчас существует в культурной политике. Из логики выступления следовало: если не поддерживать «хорошие» культурные проекты (как у Михалкова), то страна пострадает от «плохих» (как Ельцин Центр).

Выступление Михалкова было довольно пространным, вы можете прочитать его расшифровку здесь. Он вспомнил и уральские франки, и угрозу развала страны, и даже застрелившихся псковских подростков. К этим подросткам Ельцин Центр, казалось бы, не имеет вовсе никакого отношения — но Никита Михалков, умеющий обнаружить самые глубокие сущностные связи, такое отношение увидел. И он сказал слова, которые потом опубликовали многие СМИ: что в Ельцин Центре происходит «инъекция разрушения национального самосознания детей».

Как происходит эта инъекция? Михалков был вполне точен: в виде «восьмиминутного ролика об истории нашей страны». При этом сам ролик собравшимся не показали: «Вы знаете, я его хотел вам показать, но не буду тратить ваше время», — сказал Михалков.

В качестве доказательства того, что ролик вредный, он привел свое мнение, а также мнение слушателей программы Владимира Соловьева. 96% голосовавших в этой программе заявили, что этот ролик вызывает у них ненависть.

Позднее в своем письме Наине Ельциной Михалков еще раз уточнил: он не имеет ничего против самого Бориса Ельцина и даже Ельцин Центра, но его задел именно этот ролик.

«Анимационно-исторический ролик, который демонстрируется в Ельцин Центре, закачан в мой компьютер…». По его мнению, это «лживый мультфильм, в котором все, кто правил нашей страной, — ничтожества, бездарности и кровавые тираны. А кое-кто вообще не упоминается, например, государь-миротворец Александр III. Убежден, что никогда Борис Николаевич не поддержал бы такую концепцию, никогда бы не допустил, чтобы к его ногам безоглядно бросили всех исторических личностей, когда бы то ни было правивших страной. Зачем же его имя подставлять под такую фальшивку?» — пишет Михалков в письме Наине Ельциной.

О чем говорил со своими слушателями Владимир Соловьев?

Итак, единственной причиной недовольства Михалковаым Ельцин Центром был, если верить режиссеру, злополучный восьмиминутный ролик. Он привел два доказательства его вреда: во-первых, собственное мнение; во-вторых, мнение слушателей программы Владимира Соловьева.

Тут интересно посмотреть, как формировалось мнение в этой самой программе Соловьева.

За пару недель до выступления Михалкова в Совфеде, 22 ноября, Владимир Соловьев вел со своей напарницей Анной Шафран эфир на радио «Вести ФМ». Он только что вернулся из Екатеринбурга, где провел успешный семинар по ведению переговоров. На досуге Соловьев посетил Ельцин Центр и вышел оттуда рассерженным. По словам ведущего, еще ранее он успел посмотреть программу Михалкова «Бесогон ТВ». Он предполагал, что Ельцин Центр может ему не понравиться. Так и получилось.

Соловьев раскритиковал всю экспозицию музея Ельцина, назвав ее необъективной. Но сосредоточился он на том же восьмиминутном ролике. Во время эфира он просил редакторов найти его в интернете хорошем качестве, чтобы ознакомить с ним слушателей, но сделать этого редакция не смогла (дело в том, что легальной копии ролика в хорошем качестве в Сети нет — Ельцин Центр не публиковал ее). Тогда Владимир Соловьев взял свой смартфон, поднес его к студийному микрофону и стал включать фрагменты ролика, иногда вставляя свои рассерженные комментарии.

Владимир Соловьев — профессиональный ведущий и одаренный полемист. Предположу, что многие слушатели авторской программы Соловьева являются его поклонниками и привыкли доверять журналисту. В таком случае его комментарии сильно повлияли на них мнение.

Например, Владимир Соловьев включал такой фрагмент ролика:

«1855-й год. Такой страна досталась Александру II. И он предпринял новую попытку превратить русское самодержавие в европейский политический режим. Он ввел суд присяжных и земское самоуправление. Отменил, наконец, крепостное право и вошел в историю как Освободитель. К концу жизни Александр резко сбавил темп реформ. Точку в биографии царя-освободителя поставили террористы-народовольцы. Позже историки скажут: Александр II погиб не за реформы, а за отречение от них».

О чем, по-вашему, этот абзац? По-моему, о следующем: «Александр II шел по пути либерализации. Но к концу жизни стал в этом непоследователен. Народовольцы, недовольные неоконченными реформами и считающими неправильным государственное устройство, убили его с помощью теракта». Может быть, я не умею вчитываться между строк или чего-то не понимаю, но клянусь: на мой взгляд, в этом тексте сказано именно это и больше ничего.

У Владимира Соловьева другое мнение. Он нажимает «паузу» на смартфоне и говорит:

— То есть здесь оправдывается убийство руководителя государства.

— Они там вообще с ума сошли, — ахает его соведущая Анна Шафран, которая на протяжении передачи просит то проверить Ельцин Центр «по закону», то признается в желании «все там разнести».

— Подожди, Ань, — продолжает Соловьев. — Ты просто подумай: в Ельцин Центре, который, по идее, должен показать уважение к президентской власти, объясняется, что это нормально — убить руководителя государства.

— Они там угрожают, что ли? — возмущена Шафран. — У них получается, что великие государственные деятели — это все шваль какая-то.

— Но сама идея, что Александра II убили не за реформы, а за отречение от них… И заметь, ни слова осуждения. Ни слова осуждения! Нравится?

После этого Владимир Соловьев начинает голосование, спрашивает слушателей: какие чувства вызывает это ролик? Пока идет сбор голосов, он продолжает включать фрагменты ролика и снабжать их своими комментариями. Соловьев недоволен, что создатели не упомянули про те или иные исторические события, неверно, по его мнению, интерпретировали факты, неправильно расставили акценты — и так далее. Он обвиняет создателей ролика в том, что они используют маргинальные исторические взгляды. При этом сам Соловьев, приводя оценку ельцинской эпохи, ссылается на Сергея Кургиняна.

Результат голосования — 96% слушателей против ролика.

Имел ли Владимир Соловьев право давать свою оценку ролику, критиковать его, осуждать, убеждать в этом своих слушателей? Конечно, имел. Но можно ли считать, что он провел объективное исследование, как люди относятся к этому ролику? Нет, ведь:

— слушатели Соловьева не видели ролик, воспринимали его только на слух;

— слушатели Соловьева воспринимали ролик в плохом качестве с пиратской записи по телефону;

— слушатели Соловьева не могли послушать ролик целиком, потому что ведущий регулярно прерывал его своей критикой;

— Владимир Соловьев сильно повлиял на их мнение своими комментариями;

— изначально многие слушатели передачи — поклонники Владимира Соловьева и его точки зрения, поэтому такая выборка нерепрезентативна.

Тем не менее сейчас в диалогах Владимир Соловьев приводит это голосование как пример демократической процедуры

Простите, что приходится так скрупулезно изучать программу Владимира Соловьева и его поведение. Но ведь именно это голосование приводит в качестве доказательства Никита Михалков. Он не дал сенаторам посмотреть ролик, а просто отсылал их к программе Владимира Соловьева как некоему авторитетному мнению.

Но мы подошли к самому важному вопросу — а что это за ролик?

Что это за ужасный ролик?

Итак, все дело в ролике. Именно он стал главным раздражителем критиков Ельцин Центра.

Этот ролик длится восемь минут. Его показывают посетителям музея перед началом осмотра. Чтобы попасть в первый зал музея, нужно пройти через темную комнату, где по кругу крутят этот самый ролик. Экскурсоводы просят группы остановиться и послушать. Они говорят, что ролик рассказывает об истории свободы в России.

Ролик — это мультфильм, наполненный множеством художественных образов. Его режиссером стал режиссер Джаник Файзиев. Он известен по полнометражным фильмам (например, «Турецкий гамбит» и «Адмиралъ»). В 1990-е годы он вместе с Леонидом Парфеновым делал «Намедни». Закадровый текст читает Лиза Боярская. Текст написан коллективом авторов. Научными консультантами выступали академик РАН Юрий Пивоваров и действительный член Вольного исторического общества Никита Соколов.

Ролик официально не выкладывали в Сеть. Можно найти только пиратские видеозаписи, сделанные посетителями.

Конечно, в видеофильме важны и картинка, и звук, и даже интонации диктора. Но тем не менее самое важное — текст. Я его записал.

Прежде чем прочитать, обратите внимание на важную вещь: этот ролик — не об истории России как таковой. Этот ролик — об истории свободы в России. Свобода в нем — главный герой. А основной конфликт этого видеопроизведения — это «Свобода против несвободы». Думаю, именно поэтому авторы, которым нужно было уложиться в восьмиминутный фильм, сделали акцент только на тех событиях, которые важны с точки зрения противостояния свободы и деспотизма.

Именно поэтому тут нет поражения в русско-японской войне, на что жаловался Владимир Соловьев. И нет Александра III, что не понравилось Никите Михалкову. Конечно, это очень важное событие и важный исторический деятель. Но ролик, как я его понимаю, не ставит своей задачей рассказать обо всех важных событиях истории. Он фокусируется лишь на тех, которые связаны с понятием политической и гражданской свободы. Так писатель или журналист, отбирая факты для текста, останавливается только на самом важном, опуская второстепенное. Ведь нельзя рассказать про историю России все, тем более если у тебя только восемь минут.

Итак, вот что говорится в ролике и что Никита Михалков считает «инъекцией разрушения национального самосознания детей»:

Закадровый текст «ужасного» ролика

«Не все знают: русская демократия родилась намного раньше русского самодержавия. Поток мировой истории захватил Древнюю Русь в тот момент, когда появились самостоятельные города. Ими управляли народные собрания — вече.

С тех пор страна переживала взлеты и падения в поисках равновесия между сильной властью и сильным обществом. И каждый раз на переломах истории монархи, генсеки, президенты стояли перед выбором: заставить людей следовать своей воле или дать волю им? Тех, кто пытался поделиться властью, было немного. Еще меньше тех, кому эта попытка удалась.

В Великом Новгороде вече было настолько сильным, что само выбирало себе князя и заключало с ним договор, который в любой момент мог быть разорван. Так, вече дважды изгоняло Александра Невского за то, что он вопреки договору посягал на городские вольности. «Путь чист», — говорили ему, следуя ритуалу, новгородцы. И указывали ему на городские ворота.

Даже татаро-монгольское нашествие не привело к уничтожению вечевой демократии. Только через два века, на закате эпохи Золотой Орды, Иван III сумел заставить новгородцев отказаться от самостоятельности. Москва силами, деньгами и дипломатией объединила разрозненную русскую землю. На смену древнерусской демократии пришел княжеский деспотизм.

Трон достался будущему Ивану IV — Грозному. Получив в шестнадцать лет титул царя всея Руси, юный монарх (а, скорее, его ближний круг) осознал: нужны перемены. Так в Кремле появился реформатор Алексей Адашев и его единомышленники. «Разумнее не давить подданных, а договариваться с ними, превращать в союзников», — убеждали реформаторы Ивана.

Царь взрослел и входил во вкус монаршей власти. Делиться ею он ни с кем не хотел.

«Природа людей такова, — писал Иван, — что если они государства волю над собой не имеют, то они как пьяные шатаются и никакого добра не мыслят».

1565-й. Иван IV ввел режим Опричнины. Ответом Опричнине стала гражданская война, которая получила название «Смута». Война всех против всех захлестнула страну.

Петр стал первым русским царем, которому удалось провести модернизацию, не меняя сути политического режима. Ему нужны были европейские пушки и не нужны европейские свободы. За выбранный путь он готов был заплатить любую цену. А путь в Европу, по его убеждениям, стоил любых жертв.

Однако страна рабов в Европу вписаться так и не смогла.

1762-й. «Просвещённый монарх может изменить страну, только опираясь на просвещенный правящий класс, а не подавляя его», — заявляла Екатерина II. Это она заменила слово «раб» в официальных документах на слово «подданный». Однако новое не изменило старых порядков. Мечтая о просвещенном классе, императрица довела крепостничество до «совершенства».

1801-й. Очередная попытка изменить страну связана с внуком Екатерины, Александром I. Вступив на престол, Александр собрал близких друзей в Негласный комитет и поручил им разработку нового курса. Главным в этом кругу был Михаил Сперанский. С его именем связаны все реформаторские идеи Александра I. При Александре была разработана первая российская Конституция, провозглашавшая правовое государство и разделение властей, а также свободу слова, вероисповедования и равенство всех перед законом.

Предложить ее обществу царь так и не смог.

1825-й. Восстание декабристов, с которого началось царствование очередного монарха Николая I, стало точкой отсчета для эпохи политического застоя. Очередной император сделал выбор в пользу неограниченного самодержавия и следовал ему до самой смерти. Абсолютная власть оставалась абсолютной ценностью. Финалом царствования Николая I стало унизительное поражение в Крымской войне и жестокий кризис.

1855-й год. Такой страна досталась Александру II. И он предпринял новую попытку превратить русское самодержавие в европейский политический режим. Он ввел суд присяжных и земское самоуправление. Отменил, наконец, крепостное право и вошел в историю как Освободитель. К концу жизни Александр резко сбавил темп реформ. Точку в биографии царя-освободителя поставили террористы-народовольцы. Позже историки скажут: Александр II погиб не за реформы, а за отречение от них.

В начале XX века Николай II предпринял еще одну попытку радикальных перемен в стране. Его опорой стали Сергей Витте и Петр Столыпин. В 1906 году Россия приняла конституцию европейского образца. Страна пережила мощный экономический подъем. Впервые в ее истории реформы привели к реальному улучшению жизни граждан. Подъем был стремительным, но недолгим. Его оборвала Первая мировая война.

Февраль 1917-го. Острый политический кризис, вызванный войной, заставил Николая I отречься от престола. Через полгода в результате Октябрьской революции к власти пришли Ленин и большевики.

Гражданская война. Российская империя превратилась в СССР. Новый лидеры пообещали стране светлое и справедливое будущее. Однако насилие стало главным политическим инструментом постреволюционного режима. Сталин поставил уничтожение людей на поток. Всего за годы репрессий страна потеряла от 10 до 20 млн человек — так много, что до сих пор никто не знает точной цифры. Но даже такая трагедия не смогла окончательно раздавить общество, превратив граждан в покорные массы. Не партийные вожди, а обычные люди сделали все, чтобы эта эпоха вошла в историю не только ГУЛАГом, но и ДнепроГЭСом, Магниткой, покорением Арктики, немыслимым трудовым подъемом, который нельзя объяснить страхом. Можно — верой в свою страну.

Только не сломленные и уважающие себя люди могли победить в Великой Отечественной — Второй мировой войне. И победили, заплатив за это такую цену, которую за победу в войне никто никогда не платил. Они вернулись домой победителями, но репрессии продолжались вплоть до смерти Сталина. Многие тысячи фронтовиков получили вместо наград сталинские лагеря.

С именем нового партийного лидера Никиты Хрущева связана эпоха, которая вошла в историю как «Оттепель». Хрущев не был борцом с режимом, но он впервые за десятилетия остановил массовое насилие над людьми и освободил общество от страха. В 1964-м году партаппаратчики отстранили Хрущева от власти, отдав должность генсека Леониду Брежневу. Страна вступила в эпоху застоя.

Следующий шанс на возвращение в цивилизованный мир страна получила более чем через 20 лет, когда к власти пришел новый партийный лидер Михаил Горбачев. Его усилиями рухнула Берлинская стена, был поднят «железный занавес». С именем Горбачева связана еще одна попытка вернуть страну на цивилизованный путь развития. Эта попытка была названа Перестройкой. Однако выяснилось, что система не поддается реформированию. Ее нельзя перестроить, можно только сломать. Стране требовался лидер другого типа.

Им стал президент России Борис Ельцин, который рискнул опереться не на личную власть, а на самостоятельный выбор граждан. Так началась история новой свободной России».

Всё.

Да, этот ролик — авторский взгляд на историю. Возможно, это следовало бы указать в начале или в конце ролика. Некоторые могут не согласиться с теми или иными оценками. Но давайте обсудим главное: что в этом ролике вредного?

О чем этот ролик? Выскажу свое мнение: он о том, что в народе живет тяга к свободе. И это стремление к свободе рано или поздно побеждает все. Любое государство стремится ограничивать свободу людей, и в России государство порой делало это довольно жестоко. Но тяга к свободе не умирала в людях. И чем дальше развивалась страна, тем этой свободы было больше — несмотря на страшные и тяжелые годы, когда казалось, что просвета нет.

Кажется ли вам эта мысль отравляющей? Кажется ли она вам вредной, как-то ухудшающей жизнь в нашей стране? Никита Михалков в своем выступлении говорил, что нам нужна такая государственная политика, чтобы дети знали: мы живем в великой стране.

Так вот, на мой взгляд, в этом ролике наш народ предстает великим народом, который стремится к свободе, несмотря ни на что. И те руководители государства, которые смогли опереться на это стремление, продвинули страну вперед.

Повторюсь, это — авторский взгляд. Точка зрения. Но что в ней плохого?

Главную мысль ролика можно сформулировать так: «чем больше свободы, тем лучше для России». И тут становится понятно, чем он так не понравился Никите Михалкову. А также почему спор вокруг этого ролика и Ельцин Центра оказался таким важным.

Главный вопрос спора: нужна ли России свобода?

Думаю, ролик стал только поводом для критики. Но поводом логичным. Ведь это восьмиминутное видео прекрасно сформулировало главную мысль всего Ельцин Центра.

Она такая: свобода полезна для России. Выражаясь словами Дмитрия Медведева, «свобода лучше, чем несвобода».

Слово «свобода» встречается едва ли не в каждом зале Ельцин Центра. Центральный общественный зал Центра, где проходят дискуссии и мероприятия, называется «Зал Свободы». На стене там — картина Эрика Булатова, на которой огромными буквами написано: «Свобода».

В России дискредитированы слова «либерализм» и «демократия». Но слово «свобода» дискредитировать сложнее. Человек, как и любое существо, всегда будет тянуться к свободе. Люди могут прийти к мысли, что демократия — это плохо. Что рыночная экономика — это плохо. Что Чубайса следует посадить в тюрьму, а Ельцин — злодей. Но убедить их в том, что свобода — это плохо, очень сложно.

Федеральный закон дает возможность бывшим президентам или их наследникам создавать центры по сохранению наследия (я считаю, что это довольно мудрый закон, но это тема для отдельного разговора). И семья Бориса Ельцина решила превратить этот центр в место, где пропагандируется свобода.

Получилась необычная для современной России государственная организация. Казалось бы, пространство свободы в России сжимается. Но Ельцин Центр, который возглавляет глава администрации президента, продолжает настаивать, что свобода — это то, что нужно для России.

При этом не все в России согласны, что свобода для страны — это хорошо.

Большое количество наших сограждан, выразителем мнения которых вполне можно считать Никиту Михалкова, сознательно или подсознательно считают, что свобода вредит России. Поэтому Ельцин Центр они считают вредной организацией. Вслух они говорят, что это место отравляет людей искажением прошлого России. Но, думаю, на самом деле они боятся, что оно привносит слишком много свободы. Они чувствуют в этом угрозу для страны.

Можно назвать этих людей традиционалистами, консерваторами, патриотами, реакционерами — как угодно. Мы не можем их осуждать и не можем утверждать, что они не правы. У кого-то есть гипотеза, что свобода — это хорошо. А кто-то полагает иначе. Каждая сторона готова привести свои аргументы и исторические примеры.

В конечном счете страна все равно движется вперед, но скорость этого движения во многом определена тем, в чью сторону смещен баланс: модернистов или консерваторов. Может быть, если движение к переменам окажется слишком быстрым, это принесет беды, как уже случалось в истории нашей страны. Поэтому консерваторы тоже нужны: они — наш балансир. Хорошо ездить на быстрой машине, но только при одном условии: у нее исправны тормоза.

Спор о Ельцин Центре — это спор не о конкретном месте в Екатеринбурге. И не о Ельцине. И не о прошлом. Это спор о том, сколько свободы нужно России и как быстро она должна двигаться вперед. Это сложная дискуссия и, думаю, в ней нет простых и однозначных ответов.

Возможно, Никита Михалков и не собирался заводить такой разговор. Может быть, он просто хотел напугать сенаторов и губернаторов, чтобы те поскорее помогли его проектам. Но эта дискуссия оказалась важной для всех, поэтому — спасибо Никите Михалкову.